Actos y omisiones.

Después de ejecutar parte de esta entrada con la anterior al omitir la interpretación del presente a través de la entrada filosófica, continúo con esta entrada de forma encadenada haber si encuentro la manera de visitar el pasado para no quedar en deuda con los que me puedan leer. “La distinción moral entre actos y omisiones equivale a decir que hay una diferencia moralmente significativa entre una acción particular y una correspondiente renuncia a actuar, incluso aunque tengan los mismos resultados. Así se dice que hay una diferencia moral entre, por ejemplo, mentir y no decir la verdad, impedir la ayuda y dejar de ayudar, y entre matar y dejar morir, incluso cuando, en cada caso, las consecuencias de la acción y la omisión puedan ser las mismas. La distinción está, sin duda, rodeada de oscuridad. . .” E.O. Está claro que las omisiones son difíciles de entender con respecto a los actos, peso es solo en el papel, en la vida real (cogeré a Siria como ejemplo) no cabe ninguna duda, otro asunto es si el que no actúa recibe el castigo que se merece o por las dificultades para ejercer dicha acción, no solo es reprobable sino aconsejable no actuar. Pero esta entrada es para delimitar la diferencia entre actuar y no actuar, y voy a continuar transcribiendo el párrafo de la Enciclopedia Oxford para que comprendan la omisión de la entrada anterior. “. . . Resulta complicado entenderla por causa de la confusión que rodea al concepto de omisión. Dicho burdamente, se puede hablar de una omisión por mi parte cuando dejo de hacer algo que razonablemente se esperaba de mí que lo hiciera. Que tal omisión pueda o no pueda ser asunto de censura moral dependerá de los deberes que yo tenga y de las expectativas que esos deberes hayan generado.” Dejo a tras la omisión de “actos mentales”, y también partes importantes de los argumentos de esta entrada que están expuestos en la enciclopedia (los filósofos se enrollan al querer perfeccionar la herramienta (palabra) y a los políticos se les va el santo al cielo a la hora de la ejecución) y paso a la interpretación de un hecho actual. Como he mencionado he escogido a Siria que a fecha de hoy, 8 de Marzo del año 2012, el Viceministro de Siria se ha pasado al bando rebelde. El conflicto va a cumplir un año, con 8.000 muertes y con Bachar el Assad enrocado en una posición imposible de sostener. Bernard-Henri Lévy en El País Domingo 04-03-12 proponía a la comunidad internación intervenir en el conflicto de varias formas para llegar a una solución parecida a la de Libia. Terminaba el artículo con unas palabras que nos pueden interesar para esta entrada de “actos y omisiones”. “El desastre moral al que nos enfrentaríamos si la “responsabilidad de proteger”, magníficamente asumida en Libia, tuviera que regresar, en el caso sirio, al infierno de los ideales traicionados”. ¿La comunidad internacional debe intervenir en Siria o se debe abstener como en la actualidad? Aquí podemos aplicar la entrada en su totalidad y el resultado es que moralmente el presidente de sirio tiene mas responsabilidad en el desastre humanitario de su pueblo, prima facie diferencias de gravedad, como dice en la Enciclopedia Oxford. La omisión de ayuda a la población civil en este caso teniendo tan cerca lo sucedió en Libia pone a la comunidad internacional ante la disyuntiva de enfrentarse a Rusia y China (fotografiados) o la reprobación futura como le sucedió en Srebrenica, Bosnia.